M&A Due Diligence: Red Flags vor dem Unternehmenskauf erkennen

Eine M&A Due Diligence entscheidet nicht darüber, ob ein Zielunternehmen attraktiv aussieht. Sie beantwortet, ob die Annahmen hinter Kaufpreis, Garantien und Integrationsplan einer belastbaren Prüfung standhalten. Im Datenraum liegen Verträge, Bilanzen und Organigramme. Was dort fehlt, sind oft die Fragen mit der größten Wirkung: Wer trifft tatsächlich die Entscheidungen? Welche Verbindungen bestehen zu Lieferanten, Beratern oder Gesellschaftern? Und passt das sichtbare Geschäft zur behaupteten Substanz?

Für Geschäftsführung, M&A-Team, Investment Committee und Rechtsabteilung geht es vor dem Signing nicht um eine unbegrenzte Suche nach Risiken. Es geht um einen begrenzten, dokumentierten Prüfauftrag. Dieser Beitrag zeigt, welche Red Flags eine vertiefte Hintergrundrecherche rechtfertigen, wann interne Prüfung genügt und wie sich Erkenntnisse rechtlich sauber für die Transaktionsentscheidung aufbereiten lassen. Er ersetzt keine Rechtsberatung.

Was M&A Due Diligence zusätzlich zum Datenraum leistet

Die klassische Legal, Tax und Financial Due Diligence beantwortet zentrale Fragen zu Verträgen, Steuern, Abschlüssen und Risiken. Eine investigative oder Integrity Due Diligence ergänzt diese Arbeit, wenn der Datenraum allein keine verlässliche Antwort auf Eigentümerstrukturen, Reputationsrisiken oder tatsächliche Geschäftstätigkeit liefert.

Dabei geht es nicht darum, aus einzelnen Pressefundstellen eine Kaufentscheidung abzuleiten. Der Prüfauftrag verbindet überprüfbare Quellen: Register- und Beteiligungsdaten, öffentlich zugängliche Gerichts- und Medieninformationen, die Marktpräsenz des Unternehmens sowie nachvollziehbare Verflechtungen. Daraus entsteht eine Faktenbasis, auf der Ihr M&A-Team entscheiden kann, ob es weitere Garantien, eine Kaufpreisanpassung, eine aufschiebende Bedingung oder einen Abbruch der Transaktion prüfen sollte.

Ein sinnvoller Auftrag beginnt deshalb mit konkreten Fragen. Beispielsweise: Sind die wirtschaftlich Berechtigten und maßgeblichen Einflussnehmer nachvollziehbar? Gibt es Hinweise auf nicht offengelegte Related-Party-Geschäfte? Entspricht ein wichtiger Lieferant oder Vertriebspartner der im Datenraum beschriebenen Rolle? Erst diese Fragen legen fest, welche Daten erforderlich sind und was außerhalb des Auftrags bleibt.

Diese Red Flags verdienen eine vertiefte Prüfung

Eine Red Flag ist kein Tatnachweis. Sie ist ein Grund, eine Annahme nicht ungeprüft in das Investment Memo zu übernehmen. Besonders relevant sind Muster, die mehrere unabhängige Quellen stützen oder die sich mit den Angaben des Verkäufers nicht erklären lassen.

Unklare wirtschaftlich Berechtigte und Beteiligungsketten

Mehrstufige Gesellschaften sind nicht automatisch problematisch. Unklare Zuständigkeiten, häufige Anteilsübertragungen kurz vor der Transaktion oder widersprüchliche Angaben zu wirtschaftlich Berechtigten verlangen jedoch eine präzise Einordnung. Handelsregister, veröffentlichte Gesellschafterlisten und internationale Register können die formale Struktur zeigen. Die Recherche prüft darüber hinaus, ob Personen-, Adress- oder Mandatsgleichheiten auf eine wirtschaftliche Verbindung hindeuten.

Auffällige Abhängigkeiten von Kunden oder Lieferanten

Eine Umsatzkonzentration kann wirtschaftlich vertretbar sein. Kritisch wird sie, wenn ein wichtiger Geschäftspartner zugleich mit Gesellschaftern, Geschäftsführung oder Beratern des Zielunternehmens verbunden sein könnte. Gleiches gilt für ungewöhnliche Margen, kurzfristig geänderte Zahlungswege oder Leistungen, die sich außerhalb des Unternehmens nicht plausibel verifizieren lassen. Wie sich Rechnungen, Leistungsnachweise und Verflechtungen getrennt prüfen lassen, beschreibt auch unser Beitrag zu Lieferantenbetrug und Scheinrechnungen.

Reputations- und Integritätsrisiken

Negativberichterstattung ist kein automatisches Ausschlusskriterium. Entscheidend sind Quelle, Aktualität, Bezug zum Zielunternehmen und die Frage, ob ein Vorwurf geklärt wurde. Eine belastbare Prüfung trennt deshalb Behauptungen, laufende Verfahren und bestätigte Tatsachen. Sie dokumentiert auch, wenn eine Recherche keinen Befund ergibt, statt aus Lücken Sicherheit zu machen.

Geschäftstätigkeit, die nicht zur Aktenlage passt

Ein eingetragener Sitz beweist noch keinen operativen Betrieb. Bei risikoreichen Konstellationen kann eine zulässige Vor-Ort-Verifikation klären, ob das Unternehmen unter der angegebenen Anschrift tatsächlich erreichbar ist und ob die behauptete Tätigkeit organisatorisch plausibel erscheint. Sie ersetzt keine technische oder kaufmännische Prüfung; sie kann aber eine offene Frage aus dem Datenraum gezielt schließen.

Intern prüfen oder externe M&A Due Diligence beauftragen?

Interne Teams kennen Strategie, Branche und den Werttreiber der Transaktion. Sie sollten deshalb die Prüfungsfragen, Prioritäten und Entscheidungsschwellen bestimmen. Für eine interne Prüfung spricht, dass der Sachverhalt überschaubar ist, keine Interessenkonflikte bestehen und die notwendigen Quellen sowie Auswertungskompetenz verfügbar sind.

Externe Unterstützung ist besonders sinnvoll, wenn die Eigentümerstruktur grenzüberschreitend oder komplex ist, wenn eine unabhängige Einschätzung für Aufsichtsrat oder Investment Committee benötigt wird oder wenn die Recherche außerhalb der gewöhnlichen Datenraumprüfung liegt. Auch ein hybrides Vorgehen kann passen: Die Rechtsabteilung steuert die rechtliche Bewertung, das Deal-Team priorisiert wirtschaftliche Folgen, während externe Ermittler Quellenlage, Verflechtungen und Tatsachen dokumentieren.

Das Ziel ist nicht, Verantwortung auszulagern. Ein externer Bericht schafft eine nachvollziehbare Grundlage, auf der interne Entscheider und ihre Kanzlei handeln können. Bei Verdacht auf Verstöße nach dem Erwerb folgt daraus nicht automatisch eine Untersuchung gegen Beschäftigte. Wie ein Unternehmen einen konkreten Compliance-Hinweis dann verhältnismäßig behandelt, erläutert unser Leitfaden zum Korruptionsverdacht und zu internen Ermittlungen.

Recht und Verhältnismäßigkeit: DSGVO, Mitbestimmung, Verwertbarkeit

Auch im Transaktionsprozess ist Recherche nicht grenzenlos. Sobald Informationen einer identifizierten oder identifizierbaren Person verarbeitet werden, greift die DSGVO. Eine Prüfung braucht einen klaren Zweck, einen begrenzten Umfang und eine dokumentierte Rechtsgrundlage. In vielen Konstellationen kommt das berechtigte Interesse nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO in Betracht; die konkrete Interessenabwägung gehört jedoch in Datenschutz und Rechtsabteilung. Öffentlich verfügbare Informationen sind nicht automatisch frei für jede weitere Verarbeitung.

Bei Beschäftigtendaten gelten zusätzliche Grenzen. § 26 BDSG regelt die Verarbeitung im Beschäftigungskontext. Eine M&A Due Diligence rechtfertigt keine vollständige Übergabe von Personalakten oder eine Auswertung privater Kommunikation. Datenraumzugriffe, Rollen, Löschfristen und die Schwärzung nicht erforderlicher Daten sollten vorab festgelegt werden.

Mitbestimmung ist keine pauschale Freigabe für Datenweitergaben, kann aber je nach Transaktion und eingesetztem Verfahren berührt sein. Werden technische Einrichtungen eingesetzt oder so genutzt, dass sie Verhalten oder Leistung von Beschäftigten überwachen können, ist insbesondere § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG zu prüfen. Ob und wann der Betriebsrat darüber hinaus einzubeziehen ist, hängt von Transaktionsstruktur, Betriebsvereinbarungen und konkreter Maßnahme ab.

Für die spätere Verwertbarkeit zählt der Weg zur Erkenntnis. Ein Bericht sollte Quelle, Abrufdatum, Recherchefrage, Sicherungszeitpunkt und Grenzen der Aussage ausweisen. Das garantiert kein bestimmtes Prozessergebnis. Es ermöglicht aber, die Tatsachen gegenüber Gremien, Gewährleistungsversicherern oder im Streitfall nachvollziehbar einzuordnen.

Der Mandatsablauf: Vom Deal-Risiko zur Entscheidungsgrundlage

Ein fokussiertes Mandat lässt sich in klaren Schritten steuern:

1. Scoping vor der Recherche: Käuferrolle, Zielunternehmen, Zeitplan, Prüfungsfragen und Berichtsweg werden festgelegt. Dabei wird entschieden, welche Erkenntnisse vor Signing vorliegen müssen und was in eine spätere Post-Closing-Prüfung gehört.
2. Quellen- und Rechtsrahmen festlegen: Das Team definiert zulässige Quellen, Datenschutzvorgaben, Ansprechpartner und den Umgang mit besonders sensiblen Erkenntnissen. Neue Hinweise erweitern den Auftrag nicht automatisch.
3. Recherche und Verifikation: Register-, Struktur- und Rechercheinformationen werden mit Angaben aus dem Datenraum abgeglichen. Widersprüche werden nicht geglättet, sondern als offene Prüfungsfragen dokumentiert.
4. Bericht für Entscheider: Der Bericht trennt gesicherte Feststellungen, Indizien und offene Punkte. Er benennt die Bedeutung für die vereinbarte Prüfungsfrage, nicht aber eine juristische Schlussfolgerung an Stelle Ihrer Kanzlei.
5. Entscheidung und Absicherung: Deal-Team und Rechtsberatung bewerten, ob der Befund in Kaufpreis, Garantien, Freistellungen, Closing-Bedingungen oder die Entscheidung gegen die Transaktion einfließt.

Für den Bericht zählt Präzision mehr als Umfang. Eine Verflechtungsgrafik, ein Quellenverzeichnis und eine zeitlich geordnete Darstellung helfen einem Investment Committee meist mehr als eine Sammlung ungeprüfter Screenshots. Wenn eine Zielgesellschaft bereits finanzielle Schieflagen oder undurchsichtige Vermögensbewegungen zeigt, kann ergänzend eine Vermögensermittlung und ein Asset Tracing sinnvoll sein.

Häufige Fragen von Entscheidern

Ersetzt eine M&A Due Diligence die Legal und Financial Due Diligence?

Nein. Sie ergänzt sie dort, wo Eigentümerstrukturen, Integrität, Reputation oder tatsächliche Geschäftstätigkeit über die Aktenlage hinaus geprüft werden müssen. Vertrags-, Steuer- und Bilanzfragen verantworten die jeweils zuständigen Berater.

Dürfen wir alle Personen im Umfeld des Zielunternehmens prüfen?

Nein. Die Recherche muss an der Transaktion und einer konkreten Risikofrage ausgerichtet sein. Personenbezogene Daten dürfen nur verarbeitet werden, soweit Zweck, Rechtsgrundlage und Verhältnismäßigkeit dies tragen. Eine Recherche ins Blaue hinein ist kein belastbarer Standard.

Wann sollte die Prüfung beginnen?

So früh, dass Ergebnisse noch in die Deal-Struktur einfließen können, aber erst nachdem Prüfungsfragen, Vertraulichkeit und Zugriffsrechte geklärt sind. Bei engen Signing-Fristen hilft ein priorisiertes Scoping: zuerst Eigentümer, wesentliche Partner und die kritischsten Risiken.

Was passiert, wenn eine Red Flag nicht aufgelöst werden kann?

Ein offener Punkt ist selbst ein Ergebnis. Das Deal-Team kann ihn mit der Rechtsberatung in Preis, Garantiekatalog, Freistellungen oder einer Closing-Bedingung berücksichtigen. Wird das Risiko nicht tragbar, kann auch ein Abbruch die richtige wirtschaftliche Entscheidung sein.

Vor dem Signing Klarheit schaffen

Ein Unternehmenskauf ist kein Fall für Vertrauen ohne Prüfspur. Wer M&A Due Diligence auf konkrete Fragen, rechtlich zulässige Quellen und nachvollziehbare Dokumentation begrenzt, erkennt Risiken rechtzeitig und hält die Entscheidung im Kreis der Verantwortlichen belastbar. Bona Fides unterstützt M&A-Teams, Investoren und Geschäftsführungen mit Business Partner Due Diligence und Background Checks – vertraulich, zielgerichtet und so aufbereitet, dass Ihre Rechtsberatung und Ihr Investment Committee damit weiterarbeiten können.